{"id":26944,"date":"2018-02-25T19:59:55","date_gmt":"2018-02-25T18:59:55","guid":{"rendered":"http:\/\/www.naturalscience.org\/?p=26944"},"modified":"2018-02-25T20:13:09","modified_gmt":"2018-02-25T19:13:09","slug":"schweiz-aenderung-der-gewaesserschutzverordnung-gschv-sieht-eine-3600-fache-erhoehung-des-glyphosat-grenzwertes-in-gewaessern-vor","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.naturalscience.org\/de\/news\/2018\/02\/schweiz-aenderung-der-gewaesserschutzverordnung-gschv-sieht-eine-3600-fache-erhoehung-des-glyphosat-grenzwertes-in-gewaessern-vor\/","title":{"rendered":"Schweiz: \u00c4nderung der Gew\u00e4sserschutzverordnung (GSchV) sieht eine 3600-fache Erh\u00f6hung des Glyphosat-Grenzwertes in Gew\u00e4ssern vor."},"content":{"rendered":"

Bis am 13. M\u00e4rz 2018<\/strong> ist die \u00c4nderung der Gew\u00e4sserschutzverordnung (GSchV) in der Schweiz in Vernehmlassung. 55 Chemikalien sollen neue Grenzwerte f\u00fcr Oberfl\u00e4chengew\u00e4sser erhalten, ausschlaggebend ist ihr Sch\u00e4digungspotential von Gew\u00e4sserlebewesen. Chemikalien mit der h\u00f6chsten Giftigkeit f\u00fcr Wasserlebewesen erhalten die tiefsten Grenzwerte. Einige Stoffe, darunter insbesondere Glyphosat sch\u00e4digen gem\u00e4ss den vom BAFU (Bundesamt f\u00fcr Umwelt) beigezogenen Untersuchungen die Wasserlebewesen \u201eerst ab relativ hohen Konzentrationen\u201c1<\/sup>. Diese Resistenz ist anscheinend derart hoch, dass der aktuelle Grenzwert um das 3600-fache erh\u00f6ht werden k\u00f6nne!<\/span><\/p>\n

Das Schreiben des BAFU, welche die zur Vernehmlassung stehenden \u00c4nderungen der GSchV erl\u00e4utert, beginnt sehr vielversprechend: \u201eIn der Schweiz kommen grosse Mengen von Chemikalien wie Biozide, Pflanzenschutzmittel (PSM) und Medikamente zum Einsatz. Ein Teil dieser Stoffe gelangt in die Gew\u00e4sser. Verschiedene Untersuchungen der letzten Jahre haben gezeigt, dass solche Stoffe Wasserlebewesen sch\u00e4digen k\u00f6nnen. Der Bund ist bestrebt, diese Belastungen massgeblich zu vermindern.\u201c1<\/sup> <\/a>Derzeit besteht f\u00fcr organische Pestizide ein historisch festgelegter Pauschalwert von 0.1 \u03bcg\/l, der nicht auf abgeleiteten toxikologischen Konzentrationen beruht2<\/sup>. Was ist mit der Idee, mit der Revision der Gew\u00e4sserschutzverordnung in Zukunft bei der Festlegung von Grenzwerten in Gew\u00e4ssern eine \u201edifferenzierte Vorgehensweise\u201c zu erm\u00f6glichen2<\/sup> denn nicht in Ordnung? Sie ist auf den ersten Blick logisch nachvollziehbar \u2013 aber: Wollen wir nicht grunds\u00e4tzlich weg von Giften in den Oberfl\u00e4chengew\u00e4ssern, welche fr\u00fcher oder sp\u00e4ter unser Trinkwasser bereitstellen?<\/strong> Wollen wir nicht 0.0 \u03bcg Gifte in unseren Lebensmitteln<\/strong>, die uns Lebensenergie spenden sollen, uns durch ihre Pestizidbelastung langfristig aber vergiften werden? Sind die Untersuchungszeitr\u00e4ume der zitierten Studien im Vergleich mit dem realen Leben nicht viel zu kurz? Sie bilden kaum die langfristige Belastung \u00fcber ein ganzes Menschenleben wirklichkeitsnah ab. Die Bioakkumulation als Weitergabe von Schadstoffen in Nahrungsketten und deren Ansammlung in den Endkonsumenten geh\u00f6rt schon lange zum biologischen Standardwissen. Wir fragen uns vor diesem Hintergrund, wie sinnvoll eine Diskussion \u00fcber Grenzwerte \u00fcberhaupt ist. Bioakkumulation kann heissen, dass wir im Alter an einem \u00fcber die Jahre angesammelten Giftcocktail im K\u00f6rper zu Grunde gehen anstelle, wie wir es uns wohl alle w\u00fcnschen, wenn es an der Zeit ist, in W\u00fcrde sterben zu k\u00f6nnen.<\/span><\/p>\n

The World Foundation for Natural Science ist nicht gegen eine Revision der GSchV, zumal wir den oben zitierten Grundgedanken des BAFU \u201ediese Belastungen massgeblich zu vermindern\u201c1<\/sup>, absolut begr\u00fcssen. Folgende Punkte m\u00fcssen dabei aber korrigiert werden:<\/span><\/p>\n