{"id":26621,"date":"2018-01-31T13:53:09","date_gmt":"2018-01-31T12:53:09","guid":{"rendered":"http:\/\/www.naturalscience.org\/?p=26621"},"modified":"2018-02-07T10:51:03","modified_gmt":"2018-02-07T09:51:03","slug":"schweiz-3600-fache-erhoehung-des-glyphosat-grenzwertes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.naturalscience.org\/de\/news\/2018\/01\/schweiz-3600-fache-erhoehung-des-glyphosat-grenzwertes\/","title":{"rendered":"Schweiz: 3600-fache Erh\u00f6hung des Glyphosat-Grenzwertes in Gew\u00e4ssern geplant. Sch\u00fctzen Sie die \u00d6kosysteme und Ihre Gesundheit, werden Sie aktiv!"},"content":{"rendered":"

Nachdem die 5-Jahres-Verl\u00e4ngerung der Zulassung f\u00fcr das Pestizid Glyphoffenen Brief an verschiedene Kommissare und Ausschussvorsitzende der Europ\u00e4ischen Unionsat Ende 2017 die Wogen in der EU hoch gehen liess (The World Foundation for Natural Science reagierte darauf mit einem offenen Brief an verschiedene Kommissare und Ausschussvorsitzende der Europ\u00e4ischen Union<\/a>), kam kurz darauf eine Schreckensmeldung aus dem Schweizerischen Bundesamt f\u00fcr Umwelt (BAFU):<\/p>\n

In der Schweiz soll der Grenzwert f\u00fcr Glyphosat in B\u00e4chen, Fl\u00fcssen und Seen von 0,1 Mikrogramm pro Liter auf 360 Mikrogramm pro Liter angehoben werden \u2013 das ist eine Erh\u00f6hung des Grenzwertes um den Faktor 3600<\/strong>1<\/sup>! Im offenen Brief an die zust\u00e4ndige Bundesr\u00e4tin Doris Leuthard<\/a> nimmt The World Foundation for Natural Science Stellung zu diesem Fehlentscheid und fordert die Vorsteherin des Eidgen\u00f6ssischen Departements f\u00fcr Umwelt, Verkehr, Energie und Kommunikation (UVEK) auf, auf Gifte in der Landwirtschaft zu verzichten und die nat\u00fcrlichen Anbaumethoden in der Schweiz zu f\u00f6rdern. Die Frage, die wir im Brief Frau Leuthard stellen, m\u00fcssen wir uns alle stellen: Wie kann eine auf Giften basierende Landwirtschaft unserer Gesellschaft je Gesundheit, Leben und Wohlstand bringen? Gifte in Wasser, B\u00f6den und Lebensmitteln \u2013 ist das wirklich die Zukunft, die wir f\u00fcr unser Land, unsere wundersch\u00f6ne Schweiz, f\u00fcr uns und unsere Familien zeichnen m\u00f6chten?<\/strong><\/p>\n

\"\"<\/a>

Brief an die zust\u00e4ndige Bundesr\u00e4tin Doris Leuthard<\/p><\/div>\n

Vor dem Hintergrund einer von der EAWAG (Wasserforschungsinstitut des ETH-Bereichs) im Fr\u00fchling 2017 publizierten und vom BAFU selbst in Auftrag gegebenen Studie, die eine \u201eanhaltend hohe Pestizidbelastung in kleinen B\u00e4chen\u201c festgestellt hat2<\/sup>, ist dieser Entscheid f\u00fcr The World Foundation for Natural Science absolut unverst\u00e4ndlich. Stoffkonzentrationen, die als akut toxisch gelten, werden \u00fcberschritten, und nicht in einem einzigen Fall wurden die gesetzlichen Anforderungen an die Wasserqualit\u00e4t eingehalten! Ausgesetzte Bachflohkrebse zeigten bei hohen Pestizidkonzentrationen erh\u00f6hte Mortalit\u00e4tsraten und lethargisches Verhalten. Mit 128 ist die Zahl der nachgewiesenen Stoffe sehr hoch: In den B\u00e4chen befindet sich ein regelrechter Giftcocktail. Experten warnen vor allem vor kritischen Kombinationen von verschiedenen Wirkstoffen<\/strong>3<\/sup>.<\/strong> Gemischt potenzieren sich die Gifte, und ihre sch\u00e4digenden Auswirkungen auf die Umwelt sind kaum abzusch\u00e4tzen. Die Brisanz dieser Tatsache ist beim Bundesamt f\u00fcr Landwirtschaft, Sektion Pflanzenschutz, offenbar noch nicht angekommen: Dort \u201ekonzentriert man sich vor allem auf die Einzelstoffe\u201c \u2013 obwohl auch diesen Beh\u00f6rden bekannt ist, dass sich \u201edie Wirkung kumuliere, wenn zwei Stoffe gleich wirken\u201c4<\/sup>. Gem\u00e4ss dem OECD- Umweltpr\u00fcfbericht Schweiz 20175<\/sup> ist die Pestizid-Belastung in den Schweizer Gew\u00e4ssern zu hoch. Ausserdem hinke sie \u201ebei der Entwicklung des Aktionsplanes Pflanzenschutz der Europ\u00e4ischen Union hinterher\u201c. Die Belastung der Gew\u00e4sser und des Grundwassers in der Schweiz sei so hoch, dass sie die \u201eaquatischen \u00d6kosysteme und m\u00f6glicherweise auch die menschliche Gesundheit\u201c negativ beeinflussen k\u00f6nnte5<\/sup>.<\/p>\n

Pestizide sind Gifte und wirken auch im menschlichen K\u00f6rper. 2015 wurde Glyphosat von der WHO als \u201ewahrscheinlich krebserregend\u201c eingestuft. Der US-Chemiker Christopher Portier pr\u00fcfte im Auftrag der Internationalen Agentur f\u00fcr Krebsforschung, wie sich das Unkrautvernichtungsmittel Glyphosat auf die menschliche Gesundheit auswirkt. Der Befund ist eindeutig: Glyphosat ist krebserregend.<\/strong> \u2013 Dennoch gab das deutsche Bundesinstitut f\u00fcr Risikobewertung, wie auch weitere EU-Beh\u00f6rden, Entwarnung. Ein vom US-Agrochemiekonzern Monsanto, der seit \u00fcber 40 Jahren mit dem Glyphosatprodukt \u201eRoundup\u201c Milliarden einnimmt, manipulierter Entscheid? F\u00fcr den mehrfach ausgezeichneten Chemikalienexperten Portier deutet alles darauf hin. Er und mehr als 90 Forscherinnen und Forscher aus der ganzen Welt schrieben einen offenen Brief an den EU-Gesundheitskommissar, in dem sie \u201eihre tiefe Sorge\u201c \u00fcber die \u201efehlerhafte\u201c Bewertung bekundeten.6<\/sup> Pestizide sind Gifte \u2013 ist es m\u00f6glich, dass sie sich im K\u00f6rper ansammeln (Bioakkumulation)? Eine im Januar 2016 ver\u00f6ffentlichte Langzeitstudie des deutschen Umweltbundesamtes warnt vor den Risiken von Glyphosat. Die Studie wies R\u00fcckst\u00e4nde von Glyphosat im menschlichen Urin nach und zeigte, dass \u201e\u00fcber einen Zeitraum von 15 Jahren eine eindeutige Anreicherung von Glyphosat im Urin festgestellt werden\u201c konnte.7<\/sup> Auch in Muttermilch wurden R\u00fcckst\u00e4nde von Glyphosat entdeckt, die \u00fcber den f\u00fcr Trinkwasser erlaubten Grenzwerten liegen8<\/sup>. Pestizide befinden sich also im menschlichen Organismus. Was passiert dann? Als Kleinststoff dringen die Gifte bis in die Zelle vor und k\u00f6nnen dort auch die Mitochondrien sch\u00e4digen9<\/sup>. Die Mitochondrien sind f\u00fcr die Bereitstellung der vom K\u00f6rper ben\u00f6tigten Energie \u00fcber den sogenannten \u201emitochondrialen Weg\u201c \u00fcberlebensnotwendig. Ist dieser Weg beeintr\u00e4chtigt, muss der K\u00f6rper auf den \u201eGlykolyseweg\u201c umstellen, um Energie zu erzeugen, jenen Weg, der normalerweise nur f\u00fcr kurzzeitige Stresssituationen (wie Flucht oder Kampf) vorgesehen ist. Sind wir zu lange oder gar dauerhaft auf dem Glykolyseweg unterwegs, wird der K\u00f6rper krank, er bekommt Krebs.10
\n<\/sup><\/p>\n

Was die Gew\u00e4sser und den menschlichen K\u00f6rper derart belastet, sch\u00e4digt auch das Leben im Boden. Nat\u00fcrliche Landwirtschaft hingegen f\u00f6rdert das Leben im Boden und gesunde \u00d6kosysteme. Bl\u00fchstreifen beispielsweise liefern Futter und Unterschlupf f\u00fcr nat\u00fcrliche Gegenspieler von Sch\u00e4dlingen und machen den Einsatz von Pestiziden hinf\u00e4llig11<\/sup>. In einem gesunden Boden leben Milliarden Bodenlebewesen in Symbiose mit den Pflanzen (mehr dazu in unserem Factsheet \u201eB\u00f6den\u201c<\/a>). Die Vorteile des Bio-Landbaus sind im weltweit bedeutendsten Langzeitfeldversuch zum Vergleich biologischer und konventioneller Anbausysteme12<\/sup> des FiBL (Forschungsinstitut f\u00fcr biologischen Landbau) belegt: Auf den biologisch bewirtschafteten Versuchsparzellen<\/p>\n